Anorexie et boulimie Le Québec a servi plus de 24 000 personnes au cours de la dernière année.
Gerry Frappier l’avait prédit : le contrat de télévision nationale de la LNH comporte un risque monétaire merveilleux
Avez-vous remarqué qu’on vous demande de plus en plus de pourboire, quel que soit le service fourni?Ne soyez pas dupe.
C’est le tremblement de terre le plus dur à frapper le pays à ce jour.
Les vents de l’ouragan ont atteint 129 km/h en 24 heures.
Le séisme le plus dur de l’histoire du Maroc : 1 305 morts, 1 832 blessés, dont 1 220 dans un état grave.
Les dirigeants se sont mis d’accord sur une déclaration le premier jour du sommet à New Delhi, en Inde.
69,2% étaient en faveur de l’interdiction des interventions sur les mineurs.
Les partis d’opposition du Québec prétendent que la CAQ a les moyens d’agir vis-à-vis des Québécois.
La proposition a circulé dans les médias grâce à des experts juridiques et des analystes de toutes sortes qui ont fait toutes sortes de théories ces dernières semaines sur la section 3 du 14e amendement, qui se lit comme suit:
Aucun utilisateur ne doit être sénateur ou représentant au Congrès, ou électeur du président et du vice-président, ni occuper une fonction civile ou militaire aux États-Unis ou dans un État, si, après avoir prêté serment, en tant que membre du Congrès ou travailleur des États-Unis, ou en tant que membre d’une législature d’État, ou en tant que cadre ou travailleur judiciaire d’un État, à la Constitution des États-Unis, a participé à une insurrection ou à un soulèvement qui lui était opposé, ou s’il apportait aide ou commodité à ses ennemis. Mais le Congrès peut, par un vote des deux tiers de chaque chambre, lever cette incapacité.
Fondamentalement, cette clause stipule que quiconque a participé à une insurrection ou à un soulèvement après avoir prêté serment de protéger la Constitution n’a pas le droit d’occuper une fonction publique.
La seule façon d’éviter la disqualification serait que le Congrès accorde l’amnistie par un vote des deux tiers de la chambre. En d’autres termes, jamais, dans le contexte actuel de division politique.
Pour certains juristes conservateurs comme William Baude et Michael Stokes Paulsen, deux professeurs de droit qui ont écrit un article à paraître l’année prochaine dans le magazine de droit de l’Université de Pennsylvanie, cela s’appliquerait à Donald Trump, car il a insisté pour que le vice-président de l’époque, Mike Pence, le sauve. le décompte des votes électoraux et a prononcé un discours incendiaire encourageant ses partisans à marcher vers le Capitole le 6 janvier 2021.
J. Michael Luttig, un ancien juge fédéral conservateur, et Laurence Tribe, un professeur de droit constitutionnel libéral, ont ajouté plus, parlant d’une clause large qui englobe une grande diversité de comportements intentionnellement participatifs pour être qualifié d’avoir participé à une insurrection ou à une rébellion. La disqualification de Trump dans cette affaire est auto-exécutable et il ne veut pas déclencher une condamnation pour crime similaire à celle de l’insurrection.
Il y aurait deux voies concevables pour ceux qui ont besoin que Trump cesse d’être éligible : premièrement, en consultant les responsables électoraux des États, tels que les secrétaires d’État, pour le retirer du scrutin. L’ancien président pourrait alors contester cette décision devant les tribunaux.
Ou, plus encore, en intentant des affaires judiciaires ou des procédures judiciaires devant les commissions électorales.
Jusqu’à présent, l’organisation de défense juridique Free Speech for People a envoyé des lettres aux secrétaires d’État et aux responsables électoraux de neuf États, leur demandant d’exclure Donald Trump du scrutin. L’implication de Trump dans la violente attaque contre le Congrès pour lui épargner la certification des effets électoraux démocrates le rend indigne de tenir des audiences publiques à l’avenir, ont écrit ses membres.
Par ailleurs, l’organisation non partisane Citizens for Responsibility and Ethics in Washington (CREW) a déposé une plainte mercredi devant un tribunal de l’État du Colorado au nom de six électeurs républicains et non affiliés, ajoutant d’anciens responsables de l’État, fédéraux et locaux, a-t-elle déclaré dans un communiqué. la même chose : les mouvements de Donald Trump le 6 janvier 2021 le rendent indigne d’exercer ses fonctions.
Pour l’instant, cela semble changer dans l’État du New Hampshire, car le secrétaire d’État républicain David Scanlan a demandé au procureur général de l’État d’analyser le facteur et son applicabilité possible lors de la prochaine élection présidentielle.
Mais aussi dans l’État du Michigan, où la secrétaire d’État démocrate Jocelyn Benson a récemment déclaré que des arguments juridiques valables étaient présentés à l’ancienne caissière et qu’elle en discutait avec des responsables électoraux dans d’autres États.
Le 28 août, Robert Davis, connu dans le Michigan comme un activiste qui persécute les politiciens de l’État, a déposé une demande de jugement déclaratoire invitant le secrétaire d’État Benson à affirmer que Trump n’a pas le droit de se présenter aux élections dans les 14 jours.
Si le secrétaire d’État rejette sa demande ou rend une décision dans le délai de deux semaines, il déposera une plainte officielle, a-t-il déclaré à ABC News.
Et puis il y a l’Arizona, où son homologue, le démocrate Adrian Fontes, a déclaré qu’il n’avait pas la force d’exclure Trump du scrutin, mais la question de l’éligibilité de Trump n’a pas été résolue.
Tout d’abord, cet article devra être relativisé, puisque le 14e amendement a été ratifié en 1868, après la guerre civile, et visait à empêcher les États du Sud d’élire d’anciens responsables confédérés au Congrès et de renverser le gouvernement contre lequel ils s’étaient rebellés. À cette époque, il était facile de démontrer leur insurrection et leur rébellion.
De plus, même si certains conservateurs dans les États républicains aimeraient que Trump ne se présente pas, il est incroyablement improbable que les secrétaires d’État rouges retirent sa candidature des bulletins de vote d’une élection numéro un.
Et dans le cas des États démocratiques démocratiques, son exclusion peut conduire à de larges débats sur la constitutionnalité de son action. Bref, des énigmes et des crises en vue.
Bref, même avec des procès et des procès, il y a fort à parier que le facteur ne sera pas définitivement résolu avant l’élection présidentielle de novembre 2024.
De plus, le Wall Street Journal conservateur atténue les ardeurs de ceux qui voient dans ce 14e amendement un moyen de se débarrasser de Donald Trump sans problème. L’habitude de Trump est répréhensible, comme nous l’avons souligné à l’époque et comme nous l’avons fait depuis. Mais il est loin de dire qu’il s’agit d’une insurrection ou d’un soulèvement au sens statutaire ou constitutionnel de ces termes, peut-on lire dans les colonnes du journal.
Et les rédacteurs en chef soulignent le fait que Donald Trump n’a pas été accusé d’insurrection en vertu de l’article 2383 du 18 U. S. C. , U. S. Code pénal. Pensez-vous que quelque chose de spécial suggère que Jack Smith se serait abstenu de destituer Trump pour ce crime s’il avait réfléchi ?Pouvez-vous simplement le déposer devant les tribunaux? Au lieu de cela, il l’a accusé d’avoir conspiré pour invalider l’élection, mais ce n’est pas une rébellion, conclut le journal, se méfiant de l’utilisation abusive de l’article devant d’autres politiciens.
Lundi, l’ancien président républicain a écrit ceci sur Truth Social, sa plate-forme de médias sociaux:
Presque tous les juristes ont exprimé leur opinion selon laquelle le 14e amendement n’a aucune base légale ni prestige pour l’élection présidentielle de 2024.
Quelque chose qui ne correspond pas à ce que nous avions l’habitude, ajoute l’ancien président en même temps: Comme l’ingérence électorale, c’est juste une autre astuce utilisée par les communistes, les marxistes et les fascistes de la gauche radicale pour emprunter une élection. que leur candidat, le pire, le président le plus incompétent et le plus corrompu de l’histoire des États-Unis, n’est pas en mesure de gagner dans une élection détendue et équitable.
Un petit nombre de fonctionnaires ont été jugés et empêchés d’exercer leurs fonctions en vertu du 14e amendement.
Par exemple, en 2022, une décision du Nouveau-Mexique a statué qu’un commissaire du comté d’Otero avait été disqualifié et démis de ses fonctions pour avoir participé au soulèvement. C’était la première fois en plus d’un siècle qu’un fonctionnaire tombait sous le coup de l’interdiction constitutionnelle de ceux qui participaient à une rébellion.
L’année dernière, il y a eu des tentatives de disqualifier les représentants républicains Marjorie Taylor Greene et Madison Cawthorn, sans chance pour Taylor Greene. Quant à M. Cawthorn, une cour d’appel n’a pas décidé s’il avait participé à une insurrection ou à un soulèvement. ou est autrement qualifié pour siéger au Congrès. Cela n’a pas été suivi, car le représentant a perdu dans la primaire républicaine.
De plus, à ce jour, aucun président américain n’a été disqualifié.