Publicité
Soutenu par
Essai invité
Soumettre une histoire
En tant qu’abonné, vous avez 10 articles cadeaux à offrir par mois. Tout le monde peut lire ce que vous partagez.
Par Brenda Wineapple
Mme Wineapple est l’auteur le plus récent de « The Impeachers: The Trial of Andrew Johnson and the Dream of a Just Nation ».
Lundi, lors de la dernière audience publique du comité de la Chambre des représentants du 6 janvier, le représentant Bennie Thompson a déclaré que toute tentative d’annuler les effets valides d’une élection américaine, d’entraver le mouvement non violent de la force ou de fomenter une insurrection ne devrait jamais être autorisée. se reproduisent. À cette fin, le représentant Jamie Raskin a fermement annoncé que le comité faisait 4 références de criminels dont le centre, dans chacun, était Donald Trump, le gars qui a ourdi un plan qui, s’il réussit, escroquera les Américains de leur droit sacré. pour qu’ils comptent leurs votes.
Ces références sans précédent recommandent que M. Trump, qui, en tant que président, a prêté serment de défendre la Constitution, a non seulement violé ce serment, mais a également commis un certain nombre d’infractions passibles de poursuites en particulier. L’une de ces références, pour le crime d’incitation à un maximum d’étourdissement, de maximum imprévisible et de maximum crucial, pour ses implications et son remède, qui comprend la déchéance de l’ancien président pour exercer une fonction politique.
En faisant ces références, le comité s’est également penché sur l’au-delà. La représentante Liz Cheney a parlé avec émotion de son arrière-arrière-grand-père, Samuel Fletcher Cheney, qui a servi dans le 21e régiment de l’Union, Ohio Infantry, guerre civile. Après la guerre, il a marché avec ses camarades d’infanterie dans la Grande Refonte des armées, passant devant le président Andrew Johnson sur l’estrade de révision. Il aurait également pu ajouter que Johnson, le dix-septième président des États-Unis, serait bientôt destitué. Et comme Donald Trump, il a été acquitté.
Johnson retourna ensuite au bureau, comme si de rien n’était. C’est une mise en garde.
Après la victoire d’Ulysses S. Grant aux élections de 1868, Johnson se rendit au Tennessee, où il commença à planifier son retour. Puisqu’il possédait la capacité d’unir les républicains modérés et radicaux avec les démocrates et les anciens sécessionnistes, dont beaucoup le haïssaient ou ne cherchaient plus rien à faire avec lui, ce ne serait pas facile. Mais ce n’était pas illégal.
Il n’avait pas tenté de renverser l’élection de Grant. Elle n’avait pas empêché la circulation non-violente du pouvoir. (Mais comme Trump, il a refusé d’assister à l’investiture de son successeur. )Il avait abusé du pouvoir, usurpant le pouvoir du Congrès, qui a droit aux qualifications de ses propres membres, ce qui est d’autant plus critique après une guerre civile dans laquelle 11 États s’étaient rebellés.
Quant à inciter ou à aider une insurrection, c’était discutable. Bien qu’un fervent unioniste, Johnson avait discrètement résisté en 1866 au bain de sang à la Nouvelle-Orléans qui empêchait une conférence d’État de modifier sa Constitution pour donner le droit de vote aux hommes noirs. La foule comprenait des membres du département de police de la Nouvelle-Orléans, qui était en grande partie composé d’anciens rebelles. Ils avaient le soutien du maire, un sympathisant de la Confédération, qui avait été emprisonné pendant la guerre comme traître et élu avant même d’être gracié.
Une enquête du Congrès de 1867 sur cette tragédie a rapporté que plus de 35 personnes, la grande majorité noire, avaient été tuées et environ 145 autres blessées. Il a également découvert que le bain de sang n’aurait jamais eu lieu sans l’approbation tacite de Johnson. L’abolitionniste Wendell Phillips a prédit que « ce qui est la Nouvelle-Orléans aujourd’hui, Washington le sera », « gouverné par le président et sa foule ».
En 1868, alors que cela était néanmoins nécessaire, l’article 10 de la loi accusait Johnson de ridiculiser le Congrès et de lui retirer son autorité, et l’article 11 faisait référence à son obstruction à ses lois. Au cours du procès de la loi, lorsque le représentant John Bingham de l’Ohio a plaidé en faveur de la condamnation du président, il a rappelé aux sénateurs que « personne n’est au-dessus de la loi; qu’aucun homme ne vit que pour lui-même, mais chacun pour tous. Les larmes aux yeux, il a conclu que « position, haute, On ne peut permettre que le patronage, puissant, protège le crime avec le danger de la République ».
Mais puisque le Sénat n’a pas condamné Andrew Johnson, il n’y a aucun moyen de le disqualifier d’occuper un poste. Il aurait peut-être abusé du pouvoir, ridiculisé le Congrès, s’arrogé une forme de reconstruction qui consacrait la suprématie blanche, mais le taux discutable de criminels (violant la loi sur la tenure of office) ne tenait pas, et même s’il l’avait fait, c’était une cour de destitution, et non une cour de justice, qui le qualifiait.
Puis, un Johnson disgracié est retourné à Washington en 1875 en tant que sénateur du Tennessee. Il ne l’a pas fait, il est tombé en disgrâce. Il savait qu’il n’avait rien fait de mal, et même s’il était peut-être un peu grossier, il essayait de savoir: qui ne l’était pas?Certes, personne n’avait conseillé un voleur référé. C’est nouveau. Jusqu’à cette semaine, rien de tel ne s’était produit. Et les implications sont considérables.
« Nous allons donc avoir Andrew Johnson de retour », a écrit la journaliste de Washington Mary Clemmer Ames avec une certaine surprise. , l’histoire ressuscitera Andrew Johnson. Il serait remarqué tel qu’il se voyait, la victime persécutée d’ennemis politiques vicieux.
Ce qui nous amène à l’enquête sur l’insurrection du Capitole et aux 4 renvois du comité du 6 janvier au ministère de la Justice pour obstruction à une procédure officielle, complot en vue de frauder les États-Unis, complot en vue de faire un mensonge et pour incitation ou aide à une insurrection ou fourniture d’aide et de réconfort à ses participants. Cette dernière est la maxime importante. La violation de 18 U. S. C. 2383, qui découle d’une loi datant de la guerre civile, entraîne la peine que, s’il est reconnu coupable, Donald Trump « ne pourra occuper aucun lieu de travail aux États-Unis ».
Voici enfin une responsabilité qui va au-delà de ce que les administrateurs de la destitution, quels que soient leurs brillants arguments, ont pu faire en 2021. Voici l’irréductible que si une insurrection est une infraction passible de destitution, après tout, Trump a été inculpé. par l’intermédiaire de la Chambre des représentants, il s’agit également d’un acte criminel sans équivoque et horrible.
Cette référence expresse offre alors l’espoir que Trump ne sera plus jamais autorisé à revenir à des fonctions politiques électives ou nommées. C’est sans doute le but de l’acte d’accusation : s’assurer que sa carrière politique est terminée.
Maintenant, indépendamment de ce que le ministère de la Justice prend la décision de faire et de ce que la suggestion spéciale de Jack Smith découvre ou détermine, le comité du 6 janvier a accompli ce que la destitution de M. Trump pourrait tout simplement ne pas faire: une série de références qui aboutissent à un processus expansif et à une enquête déchirante sur l’abus de pouvoir. obstruction au Congrès et complicité dans une rébellion, tolérée, sinon conçue, par un président américain. On se souviendra de ce président comme anarchique, accusé ou non, et sera déshonoré à perpétuité, comme Andrew Johnson l’a été.
Brenda Wineapple joue dans « The Impeachers: The Trial of Andrew Johnson and the Dream of a Just Nation ». Elle travaille sur un livre sur le procès Scopes.
Le Times s’engage à publier une variété de lettres à l’éditeur. Nous aimerions connaître votre opinion à ce sujet ou sur l’un de nos articles. Voici quelques conseils. Et voici notre email: letters@nytimes. com.
Suivez le segment d’opinion du New York Times sur Facebook, Twitter (@NYTopinion) et Instagram.
Publicité