FacebookTwitterInstagramYouTubeTikTokTelegramLink
FacebookTwitterInstagramYouTubeTikTokTelegramLink
Notre variété d’articles de recherche économique publiés dans Investig’Action
Télé Palestine est notre chaîne vidéo engagée auprès du peuple palestinien et de tous ceux qui l’entourent. A travers notre réseau de correspondants, nous vous montrons le quotidien des Palestiniens en profession et en exil. Un mot vague pour désigner une ville lâche.
Étant donné que les deux parties possèdent des armes nucléaires, l’escalade à l’extrême, c’est-à-dire leur utilisation par opposition aux armées et aux civils, quitte le domaine de la théorie et des doctrines militaires et entre dans le domaine de l’application pratique. C’est à ce danger apocalyptique que sont confrontées les populations de nombreux pays. à laquelle nous serons confrontés dans les mois à venir. Cela nécessite une prise de conscience, un positionnement et une action pour éviter une catastrophe annoncée. Jetons d’abord un coup d’œil pour percevoir les raisons de l’inquiétude, la source du danger.
La guerre hybride, indirecte et par procuration entre les États-Unis et l’OTAN organisée et menée depuis 2014 contre la Russie en Ukraine est un échec flagrant et un déguisement. Loin de faire tomber la Russie comme prévu, l’utilisation de l’Ukraine comme mandataire ou outil de lutte a produit exactement l’effet inverse : le renforcement de la Russie, la destruction de l’Ukraine et la défaite des États-Unis et de l’OTAN. Les forces russes vont de chance en chance sur le champ de bataille, les canons russes prouvent leur supériorité sur ceux des États-Unis et de l’OTAN. L’OTAN et l’économie russe se portent si bien qu’elles sont aujourd’hui les plus importantes d’Europe, tandis que les économies européennes stagnent en raison de l’effet boomerang des « sanctions » imposées à la Russie. Ce résultat n’est pas surprenant pour tout observateur qui est un tant soit peu conscient de l’équilibre des forces ou des faits économiques et qui n’a pas perdu ses facultés intellectuelles.
Ce n’est pas le cas des dirigeants des États-Unis et de l’OTAN, fanatiques de l’impérialisme américain marinés dans un néoconservatisme belliqueux. Ivres de pouvoir, prenant leurs vœux pour des réalités, en mauvaise santé à cause de la russophobie, ils ont mis leur appareil de propagande en marche, se surpassant en histoires sur la facilité de la victoire contre la Russie. Les populations occidentales ont été soumises à une vague d’éructations délirantes sans précédent de la part de leurs dirigeants politiques, des médias, des commentateurs de cinéma et des « experts » de service, tandis que toute recherche ou image réfléchie était ignorée, interdite, ostracisée ou stigmatisée sous des huées d’insultes et de calomnies. Et pour cause : les mensonges sont des châteaux de cartes qui s’effondrent lorsqu’ils entrent en contact avec la réalité. L’objectif de la croisade de l’hystérie de masse est d’abaisser l’opinion publique sans cervelle et de la rendre conforme à la folle aventure d’une guerre par procuration contre la Russie. Les bellicistes occidentaux, ivres et délirants, croyaient qu’une bonne fortune immédiate mettrait la Russie à genoux. Un effondrement économique et une « révolution de couleur » détruiraient l’État russe, ramenant la Russie à l’ère chaotique d’Eltsine, démembrant le vaste pays et remettant ses ressources au capital occidental. Un exploit aussi merveilleux justifiait la tromperie et la manipulation de leurs populations. Les néoconservateurs, convertis au postmodernisme, n’ont-ils pas tenté de créer leur réalité, convaincus qu’en fin de compte, ce qui compte, ce sont les « faits alternatifs » et les croyances ?
L’ingérence de la vérité dans ce scénario absurde était imprévue. L’avancée des forces russes contre les forces de Kiev deux ou trois fois plus nombreuses, les premières batailles perdues à Marioupol en mai 2022 et à Bakhmout en mai 2023, le sacrifice irresponsable d’hommes et d’appareils par Kiev, le fardeau financier de maintenir l’Ukraine à distance, n’ont pas ébranlé la religion des soutiens occidentaux du régime Zelensky. Des « récits » enthousiastes et des réflexions positives se succédaient en prévision de la « contre-offensive » salvatrice qui, avec l’aide des armes miracles occidentales, infligerait à la Russie la défaite écrasante tant attendue de l’armée. C’était un effort inutile. Cette merveilleuse manœuvre a mis fin à une débâcle OTAN-Kiev, mort-née dès qu’elle a éclaté en juin 2023. Les lignes russes n’ont même pas été percées, l’Ukraine a envoyé à la mort ses troupes les plus productives, récemment entraînées et armées à cet effet par l’intermédiaire de l’OTAN. .
L’incrédulité, l’incompréhension et le silence se sont emparés de la partie américaine. Et la fiction OTAN. La en technicolor venait de se heurter au mur de la réalité. Après quelques tentatives de se leurrer (« C’est une impasse pour les deux parties. Nous sommes à égalité. L’échec a été reconnu, bien qu’à contrecœur. Les Occidentaux avaient vidé leurs arsenaux ; Maintenant, ils sont dans l’os et n’ont rien à donner. Kiev peine à trouver de la chair à canon : des jeunes enlevés dans la rue pour être habillés en uniforme ; Les expatriés sont invités à revenir ; des mercenaires sont envoyés au front ; L’équipement de banderolage est utilisé pour boucher les trous dans les lignes. Les bailleurs de fonds se rendent compte qu’il s’agit d’un mauvais investissement. À la Chambre des représentants des États-Unis, les élus sont réticents à l’idée de continuer à gaspiller les ressources de leur pays. Peu à peu, et malgré les dénégations, la prise de conscience que l’Ukraine peut s’opposer à la Russie gagne du terrain. C’était une évidence dès le départ, mais pas pour les va-t-en-guerre alimentés par le fantasme de briser la Russie.
Les défaites sont orphelines. Chaque manager tente de s’en dissocier, en pointant du doigt les autres. Les autojustifications et les récriminations sont courantes. Premièrement, les États-Unis. et l’OTAN cherchent à blâmer Zelensky pour sa mauvaise stratégie, son entêtement, son gaspillage de ressources humaines et matérielles. Ses appels répétés à plus de dons sont ennuyeux, et il y a même des rumeurs sur la corruption qui gangrène son pays.
Tout cela est hypocrite parce que les plans de guerre en Ukraine ont été élaborés de concert avec les États-Unis. et l’OTAN. Cela incluait l’obsession tout-en-un qui a jeté des dizaines de milliers de soldats dans le « hachoir à viande » russe dans l’espoir de tuer les Russes. (Saigner la Russie est en fait l’objectif des États-Unis. et l’OTAN), ainsi que la malheureuse « contre-offensive » elle-même. Le commandant en chef Zaloujny a également tenté de détourner sa responsabilité dans la crise en prenant ses distances avec Zelensky, tout en se présentant comme une alternative. Cet épisode s’est terminé par son licenciement le 8 février 2024. L’Occident n’est pas encore en mesure de trahir Zelensky.
Sur le plan militaire, la situation s’est encore détériorée. Le 17 février, les Russes ont pris la ville d’Avdiivka, une fortune encore plus grande que la prise de Bakhmout le 20 mai 2023. Tout d’abord, l’opération était un petit chef-d’œuvre de l’armée. L’art, qui s’est terminé par la défaite de l’ennemi et sa fuite à pied, est passé par les combattants bandéries du groupe Azov. Puis Avdiivka, l’un des postes fortifiés les plus productifs avec l’aide de l’OTAN depuis 2014, un promontoire d’où les forces de Kiev ont bombardé les civils à Donetsk. Les résultats définitifs de la guerre en Ukraine sont désormais incertains et la défaite de Kiev est inévitable.
Une guerre par procuration est perdue lorsque l’auxiliaire dans le rythme de la lutte pour les sponsors ne parvient pas à gagner. Compte tenu de ce résultat, il y a 4 possibilités :
i) la guerre oblique ;
(ii) se contenter de la défaite (les États-Unis évacuent l’Afghanistan en 2021),
(iii) enlever le masque et faire la guerre par l’intermédiaire des commanditaires eux-mêmes, c’est-à-dire des auxiliaires de guerre directs,
(iv) trouver d’autres mandataires pour continuer la guerre d’une manière ou d’une autre (en Syrie, les États-Unis remplacent les djihadistes vaincus par des Kurdes).
Il est peu probable que les deux premières probabilités se vérifient. Zelensky doit poursuivre la guerre par procuration, mais les promesses d’armes occidentales ne peuvent pas se concrétiser car il n’y en a plus (l’Ukraine n’a obtenu que 30 % des obus promis) et les sommes demandées pour maintenir l’Ukraine en alerte sont de plus en plus découvertes dans les économies occidentales, anémiques. et au bord de l’austérité. Dépenser des milliards pour une guerre en Ukraine frise l’indécence alors que les coûts montent en flèche, que l’agriculture est dévastée par le déversement de produits ukrainiens, que le niveau de vie s’effondre, que les budgets publics sont submergés par les déficits et que la dette nationale dépasse le PIB. Le grand « Sommet » convoqué par Macron à Paris le 16 février 2024 pour augmenter l’aide européenne à Kiev n’aboutit à rien. En janvier-février 2024, la Grande-Bretagne, l’Allemagne et la France ont signé des traités bilatéraux d’aide militaire et de coopération avec l’Ukraine pour une durée de 10 ans, mais personne ne sait s’ils pourront être mis en œuvre. Quant à l’option d’accepter la défaite, elle est plus que fantastique, car on n’a pas encore découvert ce qui se passe en Ukraine pour vaincre la Russie. Quel que soit le sort de l’Ukraine, la Russie doit être mise hors de combat à tout prix car la pérennité de l’impérialisme américain en dépend. Macron ne fait que refléter ce désir américain en insistant sur le fait que la Russie ne doit pas sortir victorieuse.
Restent les formules de collision directe et de puissance de substitution. Les deux sont intimement liés et sont au centre de l’actualité depuis deux semaines. En 2024, l’alarmisme téméraire remplace l’exaltation ignorante de 2022-2023. Nous aimons nous faire peur : la Russie n’aura pas à gagner en Ukraine parce qu’elle serait impatiente d’envahir l’Europe ; Il faudra arrêter les chars russes en Ukraine si on ne veut pas les voir défiler sur les Champs-Elysées. Un cas de bipolarité géopolitique.
Le 19 février, un politicien français ultra-atlantiste et opposant à la Russie a appelé la France à « passer en mode économie de guerre ». Le 26 février, Macron a annoncé qu’il n’excluait pas d’envoyer des troupes occidentales pour affronter la Russie. Comment l’interpréter ? Macron a l’habitude de passer par des petites phrases lancées rarement ici, rarement là pour satisfaire telle ou telle organisation, pour faire le point sur ce qu’il fait réellement, ou pour détourner l’attention de ses difficultés internes (toutes les lumières économiques, sociales et politiques). les luminaires en France sont rouges). Il s’agit généralement d’un vent ou d’un écran de fumée pour créer une illusion.
Dans le cas présent, il y a aussi la préférence de la France de se distinguer en matière de relations extérieures, ce qui, en principe, est bienvenu. On sait comment De Gaulle a fait briller la France. Mais ce n’est pas De Gaulle qui en a besoin. Nous ne pouvons pas remplacer les poches par des lampes de poche. De Gaulle a prononcé un discours d’indépendance vis-à-vis de la France opposé aux hégémonies ; Macron est en train de surmonter l’alignement de la France sur l’OTAN et l’hégémonie américaine. Voulant jouer les rôles principaux, il ne se distingue que par ses coups de gueule et un plus grand bellicisme par rapport à ses alliés. Si vous jouez le tyran pour impressionner la Russie, Poutine vous rappelle le 29 février les modes de vie dotés d’armes atomiques qui peuvent réussir dans votre pays. Macron est aussitôt répudié par les autres dirigeants occidentaux, dont ceux des États-Unis. On lui fait remarquer que la France, généreuse en discours grandiloquents, a moins donné à l’Ukraine que l’Allemagne ou la Grande-Bretagne. Pourtant, Macron met la question sur la table. Il le fait en accord avec Biden, avec qui il s’est entretenu au préalable. A ce stade, le concept est de préparer les esprits. C’est l’objectif privilégié.
À court terme, une intervention militaire directe par l’intermédiaire d’un pays de l’OTAN ou de l’OTAN dans son ensemble est une abstraction des conditions existantes. L’OTAN n’a ni les troupes ni les armes pour une guerre contre la Russie. Aucun pays de l’OTAN ne peut en envoyer plus de quelques-uns. Un millier de soldats au combat. Tous devraient décréter la conscription et la conscription, tout en se convertissant à l’économie de guerre. On ne peut qu’imaginer comment l’opinion publique réagirait à de telles mesures. En ce moment, ils (l’Allemagne en particulier) sont en train de se réarmer et d’augmenter leurs budgets militaires.
Au cours des trois décennies d’unilatéralisme et de suprématie des États-Unis (« la fin de l’histoire »), les Occidentaux avaient oublié les conflits à grande échelle pour se concentrer sur des guerres « infinies », des conflits asymétriques, quasi coloniaux, qui répriment les récalcitrants : les pays les plus faibles et les forces anormales. « Ils ont tout misé sur les puissances et les moyens de haute technologie, alors que la guerre traditionnelle est tombée en désuétude. Les armées nationales ont été remplacées par des armées professionnelles beaucoup plus petites. Les forces militaires ont évolué pour devenir des forces expéditionnaires, des forces spéciales et des opérateurs d’armes à distance. que les armées. Ils ont du mal à recruter et leur nombre est incomplet. Plusieurs avions sont hors service ou ne sont plus fabriqués, et des chaînes de production sont en cours de démantèlement.
Aucun pays de l’OTAN n’a l’expérience de combattre un adversaire de la taille de l’armée russe, un « pair ». Il est également le plus expérimenté au monde, à la fois dans la guerre de haute technologie et dans la guerre traditionnelle avec un géant. déploiement de troupes. Il a une longueur gigantesque et est capable de se développer fortement. Depuis la mobilisation de septembre 2022, qui pourrait atteindre jusqu’à 1,25 million de soldats, la Russie se prépare à un passage imaginable à une guerre directe par le biais de l’OTAN. L’armement a prouvé sa supériorité sur le champ de bataille en Ukraine, et son industrie militaire peut augmenter son taux de production. Elle ne voudrait même pas que son arsenal nucléaire, le plus grand du monde, rejette l’OTAN. Quoi qu’il en soit, l’utilisation de la force nucléaire par l’un ou l’autre camp serait un résultat concevable en cas de confrontation. Si la guerre par procuration opposée à la Russie est aveugle, la guerre directe équivaut à un suicide collectif.
Cependant, ce qui se dessine, c’est une fusion des scénarios iii et iv : l’Europe serait prête à être le nouveau représentant et pencherait vers une relation directe avec la Russie.
En tant que dirigeants de la coalition occidentale, cerveaux de la stratégie de guerre par procuration, les États-Unis auraient été les bénéficiaires de la défaite de la Russie. Son hégémonie mondiale aurait été renforcée. Mais la guerre s’est retournée contre eux et les États-Unis sont embourbés dans de redoutables problèmes intérieurs. Que fait l’Amérique lorsqu’une aventure en plein air tourne mal ?Ils ont arrêté les pertes, sont rentrés chez eux et ont abandonné les partenaires qui se débrouillaient seuls (Vietnam, Afghanistan) en rase campagne. Tout indique qu’ils cherchent à quitter l’Ukraine ces derniers temps, indépendamment de ce que ferait un Trump réélu. Les blasters 2022-2023 sont désormais le support le moins fiable de Kiev.
Il faut rappeler que les États-Unis ont deux ennemis : la Russie et la Chine, et qu’ils devront les séparer pour les vaincre un par un. Pour les États-Unis, la Russie n’était considérée que comme un obstacle mineur au succès. Laissez-le temporairement et passez à l’essentiel : un affrontement avec la Chine. À la suite de la défaite attendue de la Russie, les États-Unis se concentreraient sur la Chine, laissant à l’Europe de l’OTAN la responsabilité de poursuivre la lutte contre la Russie pour l’éloigner de la Chine et des États-Unis. La confrontation avec China. La bouleversements en Europe pour une transition vers ce qui serait de facto une guerre directe et la création d’une « défense européenne » s’inscrit dans le cadre de ce plan initial. Cela signifie que le rôle assigné à l’Europe est celui de représentant suppléant. des États-Unis, à la suite de l’épuisement de la puissance ukrainienne. En cas de guerre directe contre la Russie, le territoire européen prendrait le relais du territoire ukrainien. La guerre se déroulerait en Europe.
Les intentions des États-Unis sont mises en évidence par le limogeage le 5 mars de Nuland, une russophobe déclarée, une figure de proue de l’État et de l’arène néoconservatrice. Un développement significatif qui, malgré tout, marque la fin des chimères et la prise de conscience à Washington de la défaite en Ukraine, ainsi que de toute la stratégie basée sur la puissance ukrainienne dont Nuland est l’acteur principal depuis au moins 2014. Fait inhabituel, la sanction est une reconnaissance dramatique de l’échec politique du pays. La puissance ukrainienne est irrécupérable. Les États-Unis ne peuvent plus rester aussi « engagés » envers l’Ukraine que le souhaite Nuland ; Leur présence est un inconvénient. De plus, ils ont fort à faire en Palestine, au Moyen-Orient et au Sud, où leur accord avec Israël les discrédite dans leur quête pour maintenir leur hégémonie et un monde unipolaire. Fidèles à leur conduite après une aventure impériale ratée, ils regardèrent ailleurs, en Chine, où ils espéraient plus de bonne fortune qu’en Russie. Ce n’est un secret pour personne que le diplomate nommé au poste convoité par Nuland est un expert de la Chine.
Pour l’heure, tous les intervenants de la télévision française sont avides de traquer Macron. Au-delà des avantages et des inconvénients, il y a l’enthousiasme qui s’exprime, chacun se sentant investi d’une nouvelle mission, celle d’influencer le cours stratégique des choses. . Un éventuel retour aux forces de Trump et les distances que ce candidat prend déjà avec l’OTAN nous permettent de nous leurrer pour l’instant sur la capacité de la France à assumer un leadership de substitution sûr. La France, qui a toujours rêvé de parier sur un rôle politique dominant au sein de l’Union européenne, peut espérer un instant pouvoir jouer un rôle politique décisif au sein de l’OTAN. De leur côté, les stratèges du plateau peuvent s’attendre à prendre de l’ampleur et à voir leur influence concevable croître sous Macron. .
Cet enthousiasme français risque cependant d’être de courte durée, car il s’agit d’une édition erronée et perverse de la politique envisagée par le général De Gaulle. Malgré les apparences, les déclarations ambitieuses de Macron ne sont que l’expression d’un volontarisme belliqueux qui convient parfaitement à Washington. C’est un peu comme si Macron avait perdu de son intensité en jetant un regard de travers au commandant en chef américain. Malgré le refus officiel de Washington, le président français a le feu vert des Etats-Unis. Si jamais l’Europe s’engage directement dans un affrontement guerrier avec Moscou sans que ce soit une initiative des Etats-Unis, le président américain quel qu’il soit, mais a fortiori s’il s’agit de Donald Trump, il ne résistera pas pour ne pas prendre ses distances avec Article 5. Les accords signés, même avec les alliés, peuvent facilement être rompus si les intérêts américains changent. Alors l’Europe serait Gros-Jean comme avant. Il est dans l’intérêt des États-Unis de laisser l’Europe traiter elle-même avec la Russie. Cette nouvelle indépendance politique de l’Europe vis-à-vis de Washington serait en réalité la reprise sous une nouvelle forme d’une vieille dépendance : une nouvelle peau pour l’ancienne cérémonie. Un nouveau représentant européen, même perdant, peut au moins enliser la Russie, ne serait-ce qu’en la forçant à mobiliser ses troupes pour affronter l’Europe, tandis que les États-Unis se tourneraient vers la Chine pour affronter ses représentants régionaux. (Taïwan, Corée du Sud, Japon, Philippines, Australie, Nouvelle-Zélande). L’affaiblissement mutuel des Européens et des Russes ne constitue qu’un avantage net pour l’impérialisme américain.
Après l’Ukraine, l’Europe est évidemment le prochain représentant de l’Amérique dans la guerre contre la Russie. Les plus touchés, les Européens, auraient tout intérêt à tirer la sonnette d’alarme le plus tôt possible, avant qu’ils ne soient emportés par la spirale de la guerre. Il n’y a aucune garantie que la guerre directe contre la Russie, désormais les fanfaronnades de Macron, ne devienne pas une triste réalité. La chair à canon ukrainienne serait remplacée par de la chair à canon européenne, les cobayes ukrainiens par des cobayes européens.
La guerre idéologique devra être menée simultanément sur deux fronts. Il faut souligner le caractère contradictoire des deux positions suivies à l’égard des Russes. Comme Noam Chomsky et bien d’autres l’ont déjà souligné, les dirigeants de l’OTAN ont, d’une part, jusqu’à présent minimisé le rôle de la Russie dans la guerre en Ukraine, mais, d’un autre côté, ils ont en même temps agité l’opinion publique. face au danger d’une éventuelle invasion russe du territoire européen. Très faible sur le sol ukrainien, la Russie serait encore assez forte pour avoir l’ambition d’envahir l’Europe. Pour échapper à cette vision contradictoire, irrationnelle et manichéenne, il ne sera peut-être plus nécessaire de vivre des fonctions russes déployées en Ukraine. Sa force militaire est visible à l’œil nu. La manifestation ne veut plus avoir lieu. Mais il faut encore convaincre la population que la Russie n’a ni l’ambition ni le désir de conquérir de nouveaux territoires. Elle a déjà assez de choses à faire sur son immense territoire national qu’elle devra gérer. Il serait également temps d’être un peu plus prudent à l’égard des États-Unis, qui cherchent à galvaniser la Russie dans des actions défensives que les dirigeants européens paranoïaques s’empresseront d’interpréter en fonction de leur symbole. faites vos ambitions.
Il n’est pas trop tôt pour que toutes les organisations pacifistes et les Américains fassent entendre leur voix et s’unissent pour alerter l’opinion publique européenne sur le danger que l’Europe ressemble à l’Ukraine, ou même à quelque chose de beaucoup plus grave si des armes nucléaires sont utilisées. Le « non à la guerre » devra être énergique et dépeindre les conséquences de la belligérance européenne dans les termes les plus particuliers. Une motion forte ne laisserait pas les décideurs indifférents. L’interruption de cette marche infernale n’aura pas à attendre le début des hostilités, car alors il serait trop tard.
Samir Saul est titulaire d’un doctorat en histoire (Paris) et professeur d’histoire à l’Université de Montréal. Son dernier livre s’intitule L’impérialisme, passé et présent. Un essai (2023). Il est également responsable des intérêts économiques français et de la décolonisation de l’Afrique du Nord (1945-1962) (2016), et de la France et de l’Égypte de 1882 à 1914. Intérêts économiques et implications politiques (1997). Il est également co-directeur de Méditerranée, Moyen-Orient : deux siècles de relations internationales (2003). Courriel : samir. saul@umontreal. ca
Michel Seymour est professeur retraité au Département de philosophie de l’Université de Montréal, où il a enseigné de 1990 à 2019. Il est l’auteur d’une douzaine de monographies qui ajoutent A Liberal Theory of Collective Rights, 2017 ; The Pluralist Nation, coédité avec Jérôme Gosselin-Tapp et pour lequel il a remporté le prix de l’Association canadienne de philosophie ; De la tolérance à la reconnaissance, 2008, pour lequel il a remporté le prix Jean-Charles Falos Angelesrdeau de la Fédération canadienne des sciences humaines. Il a également remporté le prix Richard Arès du magazine L’Action nationale pour son livre électronique Le pari de los angeles démesure, publié en 2001. Courriel : seymour@videotron. ca Site Web : michelseymour. org
Source : Pressenza
Les opinions exprimées dans les articles publiés sur Investig’Action n’engagent que la responsabilité de l’auteur ou des auteurs. Les articles publiés dans Investig’Action et dont la source est indiquée comme « Investig’Action » peuvent éventuellement être reproduits en citant la source avec un hypertexte. lien vers le site d’origine. Attention toutefois les images qui ne portent pas la mention CC (creative commons) ne sont pas libres de droits.
Cet article vous a plu ?
Qui sommes-nous ?
Ceux qui exploitent et profitent des guerres financent également les médias grand public. C’est pourquoi, depuis 2004, Investig’Action s’est engagée dans la guerre des données pour un monde de paix et une juste répartition des richesses.
Plus de liens
Contact
Remboursements et retours
Légal
Biscuits et biscuits
Retour en haut de la page
Depuis 2004, INVESTIG’ACTION / Comprendre le global pour le remplacer
Espagnol
Anglais
FacebookLinkedInInstagramYouTubeTikTokTelegramLinkTopics
Afrique
Amérique Latine
Asie
Belgique
Culture
Économie
Environnement
ÉTATS-UNIS. États-Unis
Europe
Moyen-Orient
Nord Sud
social
Télévision palestinienne
3 questions à se poser
Attention, médias !
L’autre histoire
Michel Midi
Nos archives
Nos chroniqueurs
Éditions
Vidéos
Ordre du jour
Nous
Lime
Contact