Il est admis que dans la confrontation entre Donald Trump et Joe Biden, l’électorat ignore ses options. Trump est censé être le seul gars que Biden peut battre, et Biden est censé être l’occasion pour Trump de revenir à la Maison Blanche. Quel scénario haussier.
Sauf que les experts ne sont pas d’accord. Toujours avec l’idée que « cette élection est la plus importante des temps modernes » et que la démocratie est censée être en jeu, que Trump ou Biden gagne ou perde, les membres du commentateur insultent l’électorat en se lamentant sur qui est l’électorat. Candidats. Comme l’a tristement dit un expert de premier plan dans un récent éditorial : « En 2024, l’avenir (l’avenir imminent et dommageable) devrait être le sujet de l’élection présidentielle. Le défi de tout ce qui est à venir a généré de jeunes leaders sages. C’est un paradoxe, une sorte de perversité antique, que deux vieillards soient pris dans une lutte à mort pour la direction d’un pays dont chacun d’eux est un symptôme de décadence. La sagesse traditionnelle est fausse.
La façon dont les lecteurs méritent de savoir ce qui ne va pas est que tout le monde est le marché. Bien qu’il soit théoriquement concevable qu’un ou deux experts de l’ombre soient plus intelligents qu’un ou deux individus dans l’électorat, la sagesse collective des « électeurs peu informés » qui peuplent l’électorat est exponentiellement plus grande que celle d’un tel expert volontaire. pour insulter l’électorat en affirmant que ses passions ont amené Trump au bord de l’assassinat, tout comme Trump contre Biden lui-même.
Ainsi, alors que les experts affirment que Trump vs. Biden signale un électorat peu sérieux, qui incarne le déclin national, la sagesse combinée des masses qui éclipse celle de l’élégance des experts signale quelque chose de très différent : « l’avenir agressif et dommageable » que les experts peuvent avoir. Bien que les experts qui sont susceptibles d’aspirer à une crise (les crises nourrissent les experts) affirment que ce qui se passe en Ukraine, à Taïwan, en Chine et aux droits exige des candidats sérieux sur le plus sensé de tous les bulletins de vote, l’électorat ne serait pas d’accord. .
En ce qui concerne la Russie, un pays avec une économie plus petite que celle de l’Italie et une armée en souffrance en Ukraine représente-t-il un risque important pour le monde ?À moins que la théorie monétaire moderne à gauche ou la théorie néo-autrichienne à droite (les deux écoles de pensée prétendent s’opposer à toute explication de la raison pour laquelle les presses à imprimer permettent des dépenses illimitées) ne constituent une pensée rationnelle, la Russie n’a pas l’économie nécessaire pour être un risque pour ses voisins. sans parler du monde entier.
Quant à la Chine, tout ce qu’elle peut dire, c’est qu’elle a une économie plutôt plus grande et plus dynamique que l’Italie ou la Russie, mais ce dynamisme est enraciné dans un gigantesque appétit américain pour son abondance, couplé à un gigantesque appétit des investisseurs américains pour le dynamisme de la Chine. En d’autres termes, si la Chine entre en guerre avec les États-Unis contre Taïwan, son économie s’effondrera.
Lorsque nous pensons aux droits, les experts nous disent (et nous disent depuis des décennies) que la sécurité sociale et Medicare sont « insoutenables » et que nous allons faire face à une prise de conscience brutale qui va secouer le marché. Les bons du Trésor américain sont, jusqu’à présent, la plus grande source de flux de revenus et d’actifs détenus dans le monde, et dans un contexte d’augmentation de la dette américaine depuis les années 1980, le prix des bons du Trésor a continué d’augmenter fortement. En d’autres termes, et sans protéger la création de la sécurité sociale et de l’assurance-maladie, ne serait-ce qu’une seconde, les marchés laissent entendre qu’en 2024, nous aurons une situation d’endettement beaucoup plus forte que lorsque la dette nationale était de 900 milliards de dollars en 1980.
Si vous regardez les marchés boursiers plus largement, peu de gens contesteraient qu’il s’agit d’une vision à long terme et qu’ils ont évalué Trump contre Trump. Biden (ou Trump contre ?) depuis un certain temps, et la réaction a été assez haussière. Il est rarement très probable que les choses ne changent pas dans les semaines et les mois à venir, mais aujourd’hui, les marchés non idéologiques et non partisans dégagent un sentiment d’optimisme à propos des hommes en lice pour la présidence.
Ce qui n’est pas peu dire. Les experts nous disent que c’est une période de danger écrasant, mais les masses ont décidé de Donald Trump contre Joe Biden, les marchés nous disent que les experts ont tort. Qui allez-vous croire ?