La politique est en retard sur la réalité. C’est le cas de la numérisation des peintures dans nos sociétés. La preuve en est la loi sur l’intelligence synthétique.
L’IA fait déjà partie de notre quotidien, personnel et professionnel, sans que nous y prêtions attention. C’est pourquoi les organismes exotiques traquent le statu quo d’un cadre juridique pour répondre à certains défis. Comment les RH doivent-elles déjà faire face à l’IA pour les aider à visualiser les applications de tâches ?Comment les turbines de texte et les symboles (Chat GPT, Dall-E) peuvent-ils être utilisés dans les écoles ou dans les décomposants juridiques ?Faut-il interdire la popularité du visage en temps réel ?à la politique?
En décembre dernier, l’Union européenne avait déjà fait un pas en avant en réglementant l’IA à l’échelle mondiale par le biais de l’AI Act, un ensemble de règles harmonisées. Un autre établissement européen est également coupable en matière de réglementation. Fondé en 1949, le Conseil de l’Europe, dont le siège est à Strasbourg, s’est engagé à renforcer la démocratie, les droits de l’homme et l’Etat de droit en Europe. Elle compte 46 Etats membres, auxquels la Suisse a adhéré en 1963.
Strasbourg travaille également à l’élargissement d’un règlement ad hoc sur l’intelligence synthétique, qui pourrait être mis en œuvre dès le mois de mai. Mais cet accord, qui est en cours d’élaboration au Conseil de l’Europe, n’a pas beaucoup attiré l’attention des médias.
Cependant, il ne s’agit de rien de moins que de la première réglementation étrangère sur l’IA qui pourrait également être appliquée en dehors des frontières de l’UE. Tous les pays peuvent parapher les accords du Conseil de l’Europe et les faire ratifier par l’intermédiaire de leur parlement. C’est pourquoi les États-Unis, Israël, le Canada et le Japon sont à la table des négociations. Pas de droit de vote, mais un statut d’observateur.
Par conséquent, il y a une lutte acharnée dans les scénarios pour délimiter et fixer chacune des cases d’application, chacune des formulations, chacune des virgules. Dans cette lutte cruelle, les pays qui ne sont pas membres du Conseil de l’Europe peuvent l’emporter. Comme ceux qui sont en faveur d’une industrie laxiste autour de l’IA, rarement au détriment des droits humains. Alors que dans sa formulation, l’accord se veut sans ambiguïté : « Intelligence artificielle, droits de l’homme, démocratie et État de droit ».
Depuis avril 2022, le Suisse Thomas Schneider est à la tête du Comité de l’IA du Conseil de l’Europe. Directrice adjointe de l’Office fédéral de la communication (OFCOM), l’homme de 52 ans est également chef du Département des relations internationales. Sa carrière diplomatique l’a également amené à occuper plusieurs postes de haut niveau au Conseil de l’Europe, mais aussi au sein de l’Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE) et à l’ICANN, une organisation qui lutte pour un Internet sécurisé.
Pour beaucoup de membres de la Confédération, Thomas Schneider avait le profil idéal pour mener les négociations à Strasbourg : capacité, expérience, entregent sur la scène extérieure, capacité à mener des conversations, tout en restant attentif aux considérations sociétales.
Mais deux ans après sa nomination, les participants aux négociations, c’est-à-dire les membres de la société civile, présentent une image différente. Ces autres personnes se disent déçues de leur travail. Aussi en raison de la manière dont les négociations ont été menées, c’est-à-dire des discussions entre États à huis clos pour rédiger l’accord.
Avec autour de la table des membres du Conseil de l’Europe tels que la Moldavie, la Suisse et la Suède, ainsi que des pays observateurs tels que le Canada et le Japon. Il est à noter que les acteurs non étatiques (ONG, scientifiques, entreprises) ont été exclus des réunions, car ils ne pouvaient s’exprimer qu’en plénière ou faire des propositions d’amendements au préalable.
« Il faut qu’il y ait un espace d’acceptation et de compromis pour que les délégations puissent dire à leur pays ‘nous avons fait de notre mieux’ », explique Thomas Schneider, justifiant ainsi la procédure qui a été menée ces derniers temps.
Cependant, il n’y a pas si longtemps, c’était une autre histoire en ce qui concerne un autre facteur virtuel traité par le Conseil de l’Europe, la Convention 108 sur la protection des données. La société civile et les délégations nationales se sont réunies dans la même salle pour discuter. Marc Rotenberg, qui suit les négociations sur l’IA depuis leur création et travaille au Centre américain pour l’IA et la politique numérique, a déclaré que l’exclusion de la société civile de cette phase de la procédure « est un mauvais signe qui n’augure rien de bon ».
Certains participants à ces réunions admettent toutefois que les demandes de la société civile ont été entendues au début des négociations par l’intermédiaire de la Commission de l’IA du Conseil. Mais avec le recul, le modus operandi a empêché les ONG de corriger les engagements pris entre les États.
Pour les organisations non gouvernementales et la société civile, le résultat final de ces négociations est frustrant. Il y a deux ans, une première déclaration visait à mettre l’accent sur les droits de l’homme. Que reste-t-il ? L’édition existante est édulcorée, selon le portail d’information d’EURACTIV.
Des aspects importants tels que l’effet de l’IA sur l’environnement et l’énergie sont absolument absents. D’un autre côté, les systèmes qui s’appuient sur l’IA pour la sécurité nationale peuvent également être exclus de la réglementation. Certains participants regrettent déjà le piétinement des valeurs défendues à travers le Conseil de l’Europe, auxquelles s’ajoutent l’égalité et la non-discrimination, inscrites dans la Convention des droits de l’homme. Le Comité sur l’IA du Conseil de l’Europe devra se consacrer à ces principes fondateurs.
La principale explication de ce changement de situation serait la pression exercée par le Comité pour qu’un leadership global soit d’abord établi. Comme le confirme Thomas Schneider sur son site internet : « Nous sommes tous d’accord pour étendre un outil qui intéresse non seulement les pays d’Europe, mais aussi le plus grand nombre d’États que l’on peut imaginer dans toutes les régions. »
Il a poursuivi : « C’est le mandat et le projet que le Conseil de l’Europe m’a confiés. Si nous imposons la logique européenne par elle-même, d’autres États lui tourneront le dos et ne signeront pas. Différentes cultures et différents systèmes juridiques devront être couverts.
Cependant, il y a un inconvénient. En fait, il n’est dit nulle part que cette conférence devra être signée par le plus grand nombre de pays possible. Le mandat stipule seulement que le Comité devra œuvrer à « une vision globale », mais aussi à « une vision inclusive ». procédure de négociation avec les partenaires étrangers. Interrogé à ce sujet, Thomas Schneider assure que cette position est conforme à la volonté des partenaires de négociation. Jusqu’à présent, personne ne l’a contredit sur le site web de la commission de l’IA.
Le principal point de discorde est le champ d’application de cette convention. Selon Thomas Schneider, la Commission devra « favoriser l’innovation » à travers une particularité du mandat qui lui est confié. C’est pourquoi il est essentiel d’avoir des pays qui comptent déjà un nombre important d’entreprises actives dans le secteur de l’IA. « Sinon, l’Europe restera un club fermé », craint-il.
C’est précisément dans le domaine de la promotion de l’innovation que les tensions surgissent. Les États-Unis, sous la pression de leur propre industrie, proposent qu’aucune directive contraignante ne soit dirigée contre le secteur privé.
Le 24 janvier, dans une lettre ouverte adressée au secrétaire d’État américain Antony Blinken, plusieurs lobbies avaient déjà lancé un avertissement : « Nous recommandons fortement qu’aucun critère contraignant ne soit ajouté pour le secteur privé », ont-ils écrit, arguant qu’ils mettraient en péril le leadership américain. dans le domaine de l’IA, qu’il s’agisse de son rôle politique ou économique. Ces équipes soulignent que l’UE a déjà suivi des législations qu’elles sont elles-mêmes « discriminatoires », car elles sont dirigées contre les entreprises américaines (Digital Market Act). Le Canada, le Japon et la Grande-Bretagne ont pris une position en pourcentage.
« Le plus grand danger de l’intelligence synthétique vient des entreprises privées elles-mêmes. Elles devraient être adressées à une conférence de ce type », a déclaré Marc Rotenberg au nom des ONG. Selon elle, l’exclusion du secteur personnel de ce cadre signifierait que la diffusion, par exemple, de fausses données n’aurait aucune conséquence pour les entreprises opérationnelles.
La contre-offensive est en train de s’organiser. Plus de 90 ONG et groupes cliniques, dont Algorithmwatch Switzerland à Zurich et Digital Society, qui promeut un espace flexible disponible à partir de Bâle, ont publié une lettre ouverte appelant à une révision de la trajectoire suivie par ces négociations. Soit nous acceptons tout le monde dans ce règlement, soit nous le laissons tomber », a déclaré Karsten Donnay, chercheur en communication à l’Université de Zurich et l’un des signataires. Au sein de l’ONG suisse Humanrights. ch, si Tarek Naguib se félicite que cette conférence « soit exclusivement européenne », il estime que « si nous donnons carte blanche aux multinationales, tout signal sur les droits de l’homme devra être relativisé ». Il a également paraphé cette lettre.
Il y a maintenant deux éléments sur la table des négociations. La première est une option de retrait limitée dans le temps. Cette édition s’appliquerait à la fois au secteur public et au personnel. Mais les États signataires peuvent exclure le secteur privé de ce cadre. Une évaluation est ensuite réalisée au bout de deux ans. L’UE et la société civile y sont favorables.
L’autre option est une acceptation volontaire, que les États-Unis poussent, au grand dam de la société civile. La conférence du Conseil de l’Europe ne comporterait que des règlements contraignants pour les Etats, qui pourraient simplement s’engager à prendre des mesures relatives au secteur privé. Mais pour ses opposants, cette formule, également connue sous le nom de « Seek to Secure », n’est pas juridiquement contraignante.
Selon une source proche du dossier, le jeu existant est très malsain. « Avec un opt-out, les États-Unis, forcés de reculer, pourraient être tentés d’agir comme le mauvais garçon et d’imposer ensuite leurs règles. »
Sur ce point, la délégation suisse est d’accord avec celle des États-Unis. Comme l’atteste son mandat, il vote pour des positions pro-business.
Si le lundi 11 mars, l’option opt-in devait triompher lors du dernier round de négociations, cela signifierait que le bloc circulaire formé par les États-Unis l’aurait emporté. Et la Suisse fera passer cette conférence sur l’IA pour un succès diplomatique, surtout dans un texte ratifié par les Etats-Unis eux-mêmes.
Mais il est également concevable que la Suisse se trompe, car les chances que les Etats-Unis le ratifient sont très faibles. Pour ce faire, deux autres obstacles devraient être surmontés lors des primaires : une primaire des 2/3 au Sénat américain et l’élection du président. signature. Cependant, de nombreux juristes américains estiment qu’il est peu probable que la conférence soit un jour adoptée par le Parlement américain.
Thomas Schneider mise-t-il trop ? Je ne sais pas si les États-Unis signeront cette convention », admet-il, ajoutant que les résultats finaux auront un effet de signal. « Parce que pour certains pays, il est vital que les États-Unis soient à bord. »
Mais selon le média en ligne EURACTIV, il n’est pas évident que le président suisse de la Commission de l’IA du Conseil de l’Europe ait mené des négociations aussi impartiales. Un certain nombre de ressources nous ont montré que la présidence et le secrétariat du Conseil de l’Europe n’ont pas été impartiaux dans ces négociations. en privilégiant les arguments des États-Unis et d’autres pays observateurs, et en rejetant les arguments contradictoires », a déclaré EURACTIV.
Thomas Schneider se défend de cette attaque : « Tous les partis me reprochent de n’avoir pas suffisamment tenu compte de leur position. »Et il ajoute qu’il est un modérateur qui ne mérite pas de commenter le fond. Quoi qu’il en soit, dit-il, il est convaincu « qu’il faut communiquer avec tout le monde et faire attention à tout le monde ».
D’autres voix viennent à sa défense. Les peintures qu’il réalise sont « difficiles », disent ces cercles, soulignant « l’orientation globale » qu’il défend. Les conventions du Conseil de l’Europe sont de nature sommaire. Sa mise en œuvre reste, en fin de compte, du devoir des États. c’est vital et il s’avère que le comité de l’IA tient ses promesses », selon un participant.
Le média en ligne EURACTIV a récemment émis l’hypothèse que la Suisse aurait de meilleures chances de remporter le poste de secrétaire général du Conseil de l’Europe, convoité par l’ancien conseiller fédéral Alain Berset, après un coup d’État diplomatique. Interrogé par le magazine en ligne zurichois Republik, le socialiste fribourgeois s’est refusé à tout commentaire. Thomas Schneider ne le fait pas non plus et parle plutôt que de rumeurs : « Je lui ai parlé deux ou trois fois au cours des 13 dernières années. Je n’oublierais même pas mon visage.
>> Pour plus d’informations sur l’état de la réglementation de l’IA en Suisse :
Traduit de l’allemand par Alain Meyer/sj.
L’article complet du magazine Republik peut être lu iciLien externe en allemand.
Vous avez apprécié cet article et vous souhaitez recevoir une variété de nos contenus les plus productifs directement dans votre boîte de réception ?Abonnez-vous à nos newsletters.
Notre politique de confidentialité SSR fournit de plus amples informations sur le traitement des données.
Je consens au traitement des données pour le swissinfo. ch de newsletter de SWI.