Il s’agit d’un article cliniqueLien externe publié par l’éditeur suisse Frontiers dans sa revue ouverte Frontiers in Cell and Developmental Biology. Des textes mal écrits, des photographies absurdes générées par l’intelligence synthétique (IA), de quoi attirer des chercheurs du monde entier sur les barricades.
L’une des illustrations en question, montrant un rat avec des organes génitaux géants anatomiquement erronés, a attiré l’attention du réseau clinique via les médias sociaux. Les scientifiques ont rendu publiques les photographies et le processus d’évaluation par les pairs de Frontiers.
L’entreprise a réagi en retirant l’article en question et a remercié la communauté cliniqueLien externe sur la plateforme X (anciennement Twitter) d’avoir signalé ces erreurs, tout en soulignant l’importance de la science ouverte pour faire avancer conjointement la recherche. Basée à Lausanne, Frontiers publie depuis 2007 des revues cliniques en libre accès sur la base d’un modèle économique de « paiement à la publication ».
Pour publier leur article en libre accès, les auteurs paient des frais allant de moins de 100 $ (88 francs) à plus de 9 000 $ (7 900 francs). Votre prénom : « Frais de traitement des objets » (APC).
Ce style est en concurrence avec des magazines plus classiques dont l’architecture est basée sur le paiement et l’abonnement. Ces éditeurs cliniques bien connus, tels qu’Elsevier et Springer Nature, contrôlent depuis longtemps l’accès aux connaissances cliniques financées par des fonds publics.
Tous deux fondés en Suisse, Frontiers et MDPI, qui sont les deux plus grands éditeurs ouverts au monde, prônent la « science ouverte » et annoncent des délais d’évaluation et de publication courts. Cette technique a amené le réseau clinique à craindre une baisse de la qualité des articles publiés. Se sacrifier au profit de la quantité, au nom d’un rendement monétaire.
Stefanie Haustein, professeure à l’Université d’Ottawa et experte des modèles d’investissement des CPA, a fait part de ses préoccupations : « Je crains que ce ne soit que la pointe de l’iceberg des fausses données dans le seul but de les générer rapidement. «
Dans le monde de la recherche, on craint pour l’intégrité clinique à long terme, car les éditeurs utilisent les technologies d’IA dans les processus d’évaluation et les auteurs les utilisent pour produire des textes et des images. Selon Stefanie Haustein, l’IA est le principal responsable de la publication de livres de mauvaise qualité. travail de qualité. Il semble plutôt s’agir d’un symptôme d’une formule qui fait pression sur les scientifiques et les éditeurs pour qu’ils publient temporairement et en masse.
Contacté par swissinfo. ch, Frontiers a répondu par e-mail à une plainte à la suite de la publication de l’article dans Frontiers in Cell and Developmental Biology. Il s’agit d’un « incident malheureux et isolé », selon un porte-parole.
Cependant, ce n’est pas la première fois que Frontiers se retrouve sous les feux de la rampe après la publication d’articles à l’intégrité clinique douteuse. En avril 2023, l’éditeur a publié un articleLien externe ajoutant des données non étayées affirmant que le port du masque ne peut provoquer que des symptômes de type Covid. L’article a été retiré un mois plus tard après un tollé général de la part des scientifiques et des spécialistes du fitness public.
Un autre articleLien externe s’interrogeant sur le lien entre le VIH et le sida a connu le même sort. Cette fois-ci, l’espace éditorial a cherché à le reclasser dans la catégorie des articles d’opinion avant de décider de le retirer plus de 4 ans après sa publication. Ce cas et d’autres ont conduit certains scientifiques à appeler au boycott de Frontiers en raison de ses processus d’évaluation douteux qui ouvrent la voie à ce que certains appellent la « pseudoscience ».
Cela dit, Frontiers affirme qu’il a « le meilleur bilan de qualité dans l’industrie de l’édition », selon les mots de son porte-parole. Il allègue que la société est le troisième éditeur clinique principal le plus cité, avec des articles consultés et téléchargés des milliards de fois.
Mais selon Stefanie Haustein, le scandale Frontiers démontre que l’objectif numéro un des éditeurs en libre accès – diffuser les connaissances cliniques pour faire avancer la science – a payé le prix de l’entrepreneuriat. « L’objectif numéro un n’est pas la publication d’informations cliniques rigoureuses. mais aussi la rentabilité et la croissance », dit-il.
Pour preuve, il souligne que Frontiers facture en moyenne 2 270 dollars (1992 francs) pour les articles publiés, ce qui ne donne pas lieu à un rejet. Le taux de rejet de l’éditeur est bien inférieur à celui des acteurs classiques : 48% contre 71% pour Elsevier par exemple. Les délais sont incroyablement courts. Selon le site web de l’éditeurLien externe, une résolution finale d’un article soumis pour publication peut être obtenue en aussi peu que 61 jours. En moyenne, le délai entre les contrôles est de 3 à six mois.
Une analyse des liens externes a également montré que les éditeurs en libre accès publient de plus en plus de « numéros spéciaux » pour publier la plupart de leurs articles. Dans le passé, les « numéros spéciaux » étaient très rares et prestigieux, mais aujourd’hui, ils sont utilisés par le biais de Frontiers et de MDPI. comme modèle d’expansion », explique M. Haustein.
En Suisse, cette pratique répandue a conduit le Fonds national suisse (FNS) à exclure toute recherche de ses programmes d’investissementLien externe notamment. « Le principe de la publication à tout prix est en contradiction avec la politique du FNS », a déclaré un porte-parole dans un e-mail. dans swissinfo. ch.
Au cours de la dernière décennie, le nombre d’articles cliniques publiés a augmenté de façon exponentielle. Un plus grand nombre de chercheurs peuvent publier et accéder à davantage d’études de manière plus flexible. La communauté clinique, en revanche, ne s’agrandit pas. En conséquence, on s’attend à ce que les scientifiques écrivent, évaluent et éditent des articles (gratuitement) à un rythme sans précédent. Alors que les scientifiques tentent d’assumer une charge de travail plus lourde pour faire progresser leur carrière, les éditeurs cliniques élargissent leurs marges bénéficiaires.
Frontiers est devenu si grand qu’il a pratiquement abandonné le contrôle éditorial, explique Adrian Liston, ancien éditeur de la société et immunologiste australien à l’Université de Cambridge. Il a quitté Frontiers lorsqu’il s’est rendu compte qu’il était devenu presque inimaginable de rejeter un article. et que certains collègues accéléraient le processus d’évaluation, en passant outre leurs pairs, afin de publier des articles aussi temporairement que possible et d’en récolter les fruits de publication.
C’est ainsi que, selon lui, un article qui comprend des photographies générées par l’IA peut être approuvé pour publication, même si ses auteurs ont manifestement signalé qu’ils utilisaient l’IA.
L’utilisation abusive de l’IA n’est pas seulement un défi pour la publication en libre accès. Avec l’arrivée sur le marché de l’IA générative, capable d’écrire et de générer des images, les scientifiques ne cachent pas leurs craintes que les éditeurs et les chercheurs aient encore moins de mal à agir. raccourcis et pièges. Au fur et à mesure que la génération évolue, les personnes impliquées dans la procédure d’évaluation ont du mal à rester éveillées.
« Je pense qu’il y a une tendance dans les universités à oublier la force générationnelle et qu’elles n’ont tout simplement pas les bonnes politiques en place », a déclaré Simon Batterbury, professeur d’études environnementales et rédacteur en chef de revues à but non lucratif en libre accès.
Les connaissances créées par l’IA semblent si originales qu’il est difficile de tomber dessus, même pour les spécialistes. Même sur la base de mon expérience et d’un logiciel conçu pour tomber sur les doublons, je ne peux plus dire si un symbole spécifique ou un ensemble de connaissances est original ou non. », explique Elisabeth Bik, microbiologiste et consultante en intégrité clinique. Le scénario est si inquiétant qu’un nombre record de 10 000 articles cliniques ont été retirés l’année dernière.
Les éditeurs universitaires réagissent en interdisant les liens externes ou en imposant des restrictions sur l’utilisation de l’IA dans les articles cliniques. Frontiers, d’autre part, accepte l’utilisation de l’IA générative pour la rédaction de manuscrits tant que ses auteurs déterminent son exactitude et revendiquent son utilisation.
L’éditeur suisse en libre accès fait partie de ceux qui utilisent l’IA dans ses processus éditoriaux « pour soutenir et développer des fonctions humaines afin de prévenir la fraude et les fautes professionnelles chez les chercheurs », a écrit la société dans un e-mail. L’IA peut ainsi aider les éditeursLien externe à contrer l’utilisation abusive de la génération dans les articles cliniques.
Mais cela ne garantit pas que la mauvaise science sera identifiée, comme en témoignent les illustrations de rats acceptées par Frontiers. Près de 25 000 scientifiques ont signé un document, la Déclaration de San Francisco sur l’évaluation de la recherche (DORA), appelant à une solution au problème. Pour eux, nous voulons éviter de faire pression sur les chercheurs pour qu’ils publient autant d’articles que possible et vérifier qu’ils sont publiés par des éditeurs réputés.
« Il s’agit de reconnaître les peintures d’individus, juste des magazines », explique Batterbury.
Texte révisé et révisé par Veronica De Vore, traduit de l’anglais par Pierre-François Besson/op.
Vous avez apprécié cet article et vous souhaitez recevoir une variété de nos contenus les plus productifs directement dans votre boîte de réception ?Abonnez-vous à nos newsletters
Notre politique de confidentialité SSR fournit de plus amples informations sur le traitement des données.
Je consens au traitement des données pour le swissinfo. ch de newsletter de SWI.